?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Недавно была на обучении - обучали работе с одной профессиональной компьютерной программой. Обучение строилось по схеме "Программа позволяет найти счет клиента, изменить такие-то и такие-то параметры, построить график таких и таких параметров, занести товар в каталог, просмотреть все товары в каталоге, выбрать способ сортировки - по ордерам, товарам, классам товаров, клиентам..." Слушатели очень быстро потеряли мысль - сначала они еще пытались спрашивать,  для чего может быть нужно менять параметры, в какой момент "забивается" цена, и как все это соотносится с заведением нового клиента, но очень скоро сдались. Общей картины того, как работает программа, у них явно не складывалось.

После обучения я села писать организаторам письмо  - возникли мысли, как улучшить подачу материала. Приведу выдержки из письма здесь - думаю, они многим могут быть полезны.  Базовая идея принадлежит Барбаре Минто  - я же предлагаю один из способов применения.

 

Итак, проведем небольшой эксперимент. Ниже приведен текст задания – прочтите этот текст один раз и выполните задание как можно быстрее.

Карась, сова, жираф, бегемот, щука, ворона, заяц, налим, соловей, лиса, карп, утка. Запомните как можно больше существ из этого списка.

Теперь давайте проверим результат. Сколько существ удалось запомнить? Этот тест мы часто используем на тренингах, и большинство участников запоминают от 5 до 8. Всех как правило не запоминает никто, и когда мы спрашиваем почему, нам чаще всего отвечают: задание составлено неудобно. Мы спрашиваем, как сделать, чтобы было удобно, и участники обычно предлагают такой вариант.

Запомните как можно больше существ из этого списка.
Карась, сова, жираф, бегемот, щука, ворона, заяц, налим, соловей, лиса, карп, утка

А потом такой:
Запомните как можно больше существ из этого списка.
Рыбы: карась, щука, налим, карп
Птицы: сова, ворона, соловей, утка
Животные: жираф, бегемот, заяц, лиса

Этот вариант можно представить в виде пирамиды - вот такой. Pyramid1.doc

 Получается, что нам удобно воспринимать факты в соответствии с двумя принципами:
1) от задачи к решению
2) от общего к частному.

От задачи к решению.
Нам важно понимать, для чего нам сообщают факты, что с ними делать, на что обращать внимание. Как это применить к нашему рассказу о программе? Можно представить себе слушателя в роли пользователя программы - что ему нужно будет сделать? "Итак, начинается ваш рабочий день. Звонит ваш первый клиент и просит уточнить, когда будет отгружен его заказ. Вы запускаете программу и находите этого клиента. Система позволяет вам посомтреть все заказы этого клиента за определенное время, или, например, все еще не отгруженные. Это делается так.... А еще этот клиент жалуется, что не получил очередную выписку по счету. Вам нужно уточнить, когда и куда была отправлена эта выписка. Это можно сделать так-то".  Чувствуете, в чем разница? От подхода "У нас есть меню А, меню Б, рабочее место С..." мы переходим к подходу "Вы обычно делаете в своей работе то-то и то-то. С нашей программой это делается так-то и так-то". Согласитесь, так легче разобраться в незнакомой системе.

От общего к частному.
Мы не хотим, чтобы на нас вываливали список из 12 существ. Нам удобнее идти по шагам - сначала понять, что это рыбы, птицы и животные. Потом - какие именно рыбы и какие именно птицы. Это самый естественный путь - именно так человек учится, например, ходить.  Сначала мы учимся стоять, держась за что-то. Потом делаем первый шаг. Потом отпускаем руки. Потом пробуем бегать... 
Можно с такой же точки зрения посмотреть на нашу программу. Что она позволяет делать по большому счету?
Например, вести клиентскую базу, каталог оборудования, обрабатывать заказы, -  и получать аналитику по клиентам, заказам и оборудованию. Все остальное можно "подвязать" к этим пунктам в виде пирамиды - как с 12-ю существами. Pyramid2.doc

И тогда рассказ может быть таким. "В чем вам помогает наша программа? Она позволяет вести клиентскую базу, каталог оборудования, обрабатывать заказы и получать аналитику по клиентам, заказам и оборудованию. Начнем с клиентской базы. Допустим, у вас появляется новый клиент. Система позволяет зарегистрировать его... Предположим, что клиент меняет адрес доставки. В системе вам нужно будет...  Теперь разберемся с ведением каталога оборудования. Предположим, вы начали продавать новый вид обрудования. Чтобы его можно было заказавать, вы делаете в системе то-то..." Сначала слушатели поймут, что в целом делате программа, потом - какие операции в каждом классе им доступны, потом - через какие рабочие места и меню. Все будет в свое время.

Вот такие вещи я посоветовала в письме организаторам. Как на ваш взгляд, дельный совет? Вы бы что от себя добавили?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
pro_cop
Dec. 16th, 2008 08:45 am (UTC)
Эх, меня бы так учили - был бы типа компьютерный гений может быть...
А саму Минто стоит почитать, или все ясно уже?
miteigi_nemoto
Dec. 16th, 2008 08:50 am (UTC)
Рекомендация хорошая. Однако у организаторов обучения могут быть другие цели, отличные от эффективного обучения ). Улучшение качества требует дополнительных усилий и переосмысление всего материала, что порою не так просто даже если захочешь.
sasha_karepina
Dec. 16th, 2008 09:00 am (UTC)
Насчет целей - боюсь, вы в точку попали.
У нас вообще почему-то считается, что учиться должно быть трудно, материал должен усваиваться со скрипом. Дескать, оно и ясно, что вы ничего не понимаете, с первого раза ни у кого это в голове не укладывается...
А еще проблема в том, что когда ты сам понял материал, ты перестаешь видеть, что в нем непонятного. Тебе кажется, что ты объясняешь хорошо и ясно, а кто не понял, тот сам дурак...
miteigi_nemoto
Dec. 16th, 2008 03:39 pm (UTC)
Да, это вечная проблема. Главная ошибка в том, что в школах и в университетах человека ставят под одну гребенку, уравнивают со всеми. Будто бы люди все одинаковые, рождаются с одинаковыми способностями, родителями, мотивациями, возможностями по времени и окружающими обстоятельствами. Предъявляют одинаковые требования. Однако известно много примеров очень успешных в жизни людей, но не имеющих никакого такого стандартного образования.

Я плохо учился в школе, и в вследствие плохо учился в университете.

Некоторые из причин:
- медлителен по своей природе;
- для того чтобы что-то понять или усвоить требуется различное время, которого не хватает.
- несоответствие объемов знания и времени;
- в детстве нет ничего интереснее, чем гулять, общаться и заниматься своими идеями, творчеством, а все время отбирает тупое обучение и следование костной программе - отсюда серьезный конфликт.
- никто не мог объяснить зачем все это образование нужно;
- турдно учить то, в чем не видишь практической ценности;
- меньше всего хочется, чтобы тебя высмеивали за то, что ты что-то не понимаешь, отсюда меньше вопросов при обучении в школе. Для ребенка это очень важно;
- не запоминаю то, что не понимаю и не навижу тупо воспроизводить без осмысления;
- обладаю своим жизненным путем, почему в разное время меня беспокоили различные вопросы, на которые мне не давали ответы.

В итоге все, что я знаю - пришло от личного интереса к этому знанию и самое главное, что я продолжаю саморазвитие и самообразование в самых разнообразных областях. И считаю, что главный университет это наша личная и практичная жизнь, в этом университете всегда нужно учится и там не бывает каких-то дипломов и прочей чепухи. Образование не должно заканчиваться школой или университетом, что часто бывает у людей.

"ты сам понял материал, ты перестаешь видеть, что в нем непонятного"

Потому что понимание это некое волшебство, оно приходит со временем и незаметно. А повтроить этот процесс не легко, но возможно. Обычно человек не задумывается над тем, как выделить из себя знания и структурировать их, он просто знает и все.
irinitsa
Dec. 16th, 2008 04:00 pm (UTC)
Мне показалось интересным у Сергея Переслегина о понимании: что это "щелчок", после которого качественно меняется мировосприятие, перестроившись с учетом нового знания. Иногда сразу, а временами - после долгой практики.
sasha_karepina
Dec. 16th, 2008 04:14 pm (UTC)
sasha_karepina (79.139.189.171) wrote:

Dec. 16th, 2008 04:10 pm (UTC)
Вообще-то в том, что учиться должно быть трудно, есть определенное рациональное зерно. То, что достается с трудом, нам дороже. Помню, на одном из семинаров Радислав Гандапас приводил на эту тему такой пример. Есть женщины - стервы, которым трудно угодить, рядом с которыми мужчина всегда как на минном поле. Они требовательны, они хотят почти невозможного. И есть душевные женщины, которые мирно любят мужчину таким, как есть, с которыми как в тихой гавани. Казалось бы, мужчины должны больше любить вторых, а они любят первых!

Но тонкость в том, что первые хотят ПОЧТИ невозможного, а не совсем невозможного. Так что процесс обучения не должен быть слишком сложным, непроходимым. А еще первые дамы какие угодно, но только не нудные. А непонятное обучение очень быстро становится нудным и тягомотным.

Так что пожалуй трудность должна быть, но не в том, чтобы понять базовые принципы, а в том, чтобы эти принципы применять к трудным задачам.
sasha_karepina
Jan. 18th, 2009 12:53 pm (UTC)
Тема, кстати, нашла продолжение здесь: http://pro-text.livejournal.com/76136.html, в комментах
irinitsa
Dec. 16th, 2008 03:27 pm (UTC)
По мнению знакомого профессионала преподавателя, изучаемый материал должен быть изложен однообразно, без развлекающих картинок и выделений, не "расжеванно". Чтобы ученик состредоточенно трудился, извлекая знания.
max_t
Jan. 6th, 2009 06:45 pm (UTC)
Ученик – это не сосуд, а факел
Хм. Много цитируемый Аристотель говорил: « Ученик – это не сосуд, который надо наполнить, а факел, который надо зажечь».
И мне кажется, это правильно. Занудно рассказать о том, что ты знаешь, может почти каждый. А вот заинтересовать предметом, при этом понятно и удобно для усвоения изложить материал - может только профессионал.
Кстати "сосредоточенно трудиться, извлекая знания" можно только при очень сильной заинтересованности в учебе, а "сухой" подход может убить энтузиазм и усыпить даже мотивированного ученика.

В университете, где я учился, был предмет "технологические процессы изготовления полупроводниковых приборов (ТППП)". Правда, звучит не очень вдохновляюще?
Этот предмет оказался одним из самых увлекательных на курсе, а потому одним из самых посещаемых.
Как-то раз я сказал профессору, что он читает лекции заметно интереснее других преподавателей. И он ответил мне: "Мой учитель однажды сказал, что высшее мастерство педагога - объяснить тему при помощи палки и веревки, то есть просто и наглядно. Что я и стараюсь делать изо всех сил."
Вот такой немудреный рецепт эффективнго преподавания. )
irinitsa
Jan. 12th, 2009 04:20 pm (UTC)
Re: Ура!
Очень признательна за комментарий. Мне очень хотелось знать у одной ли меня вызывает большие сомнения такой метод обучения. И на практике ведь правда: убили и усыпили.

У нас самый запомнившийся курс был: Кондиционирование. По тем же причинам :)
( 10 comments — Leave a comment )